Voorzitter,

We gaan even terug in de tijd toen de desastreuze verhuurdersheffing werd ingevoerd onder Rutte II op 1 januari 2013 mede waaraan uiteindelijk de enorme stagnatie in de woningbouw te wijten is. Deze verhuurdersheffing moest de Staatskas spekken met als direct gevolg dat wooncorporaties niet meer investeerden  in het bijbouwen van woningen. 50PLUS heeft zich altijd fel verzet tegen deze heffing die per januari 2023 werd afgeschaft maar het leed was toen al geschied.

In het Regeerprogramma staat een zeer ambitieuze bouw doelstelling  van 290.000 seniorenwoningen.

Ik vraag de minister of dit gaat lukken? Veel hangt af van de gemeenten en of er voldoende financiële middelen  beschikbaar zijn. Gemeenten klagen nu al hardop dat zij in financiële problemen verkeren. Kan de minister  bevestigen dat zij wil bijspringen als er knelpunten zijn?

De paniek op de woningmarkt is thans groot, afspraken in de Woontop 2024 moet de oplossing bieden.

Onder punt 7 van deze afspraken staat; ik citeer:

“Er moeten voldoende middenhuurwoningen zijn voor  starters en voor mensen die willen doorstromen naar een huis dat past bij een volgende levensfase, zoals gezinnen en senioren”.

Voorzitter, reeds in 2019 wees 50PLUS de toenmalige Regering op het nijpende tekort aan voldoende geschikte woningen voor ouderen. Bij motie Van Rooijen c.s. d.d. 17 december 2019 die met algehele stemmen werd aangenomen werd verzocht om woon(zorg) visies op te stellen zodat gemeenten daarop konden acteren.

Voorzitter, ik vraag de minister of deze woonvisies zijn opgesteld en in hoeverre deze daadwerkelijk zijn uitgevoerd door alle gemeenten. Kan de minister in ieder geval het absolute aantal van de gebouwde seniorenwoningen geven vanaf 2020 tot heden en is dit conform de vastgestelde verwachtingen?

Voorzitter,

Op 1 juli 2024 trad de Wet betaalbare huur (WBH) in werking en wierp zijn schade al in eerste helft 2024 vooruit. De bestaande voorraad woningen van private verhuurders nam met ongeveer 11.000 af nog voordat de WBH van kracht werd. Het is duidelijk dat de WBH een grote impact heeft op de woninghuurmarkt met name voor particuliere verhuurders en speciaal voor de kleine beleggers.  Zelfstandigen en boeren: zij hebben geen pensioen en moeten leven van rendabele huren. Deze wet  is zeker in combinatie met veel te hoge druk van de box 3 belasting een zware klap. De nu aangekondigde extra verhoging  van het  fictieve rendement  tot met 2% tot bijna 8% komt daar nog bovenop. Waar zijn wij mee bezig? De fiscale druk voor verhuurders zorgt voor verkoop (het uitponden) van huurwoningen met als gevolg dat deze in aantal (in de private sector) afneemt.

Het tekort aan sociale huurwoningen wordt daarmee niet opgelost. Het middensegment droogt op.

Mijn fractie is enthousiast over de verlaging  per 1 januari 2026 van de overdrachtsbelasting voor beleggers in woningen van 10,4%  naar 8%.

Maar die belasting zou verder terug moeten naar het oude standaard tarief van 6%. Want ook die 8% drukt het rendement van investeringen.

Voorzitter, ik vraag de minister hoe zij denkt dat de Wet betaalbare huur een gunstig effect zal hebben gelet op de sociale huurmarkt. Is er wel een gunstig effect? Deelt de minister onze grote zorgen. Moet de wet niet aangepast worden? Graag haar visie.

Kan zij aangeven hoeveel huurwoningen in de particuliere sector tot eind 2024 zijn verkocht? En Voorzitter, zo vraag ik de minister, waarom zien we dit niet terug in een marktdaling van de verkoopprijs van woningen? Want dat was waarop de invoering WBH gebaseerd was, het terugdringen van woningtekorten, het verbeteren van betaalbaarheid van huurwoningen en stimuleren van lokale woningbouwcorporaties om te investeren in woningbouw.

De aangenomen Motie Van-Rooijen 36.496, T vroeg om een verslag over de doeltreffendheid en effecten van de WBH binnen een periode van 3 jaar werd vooralsnog afgedaan met de mededeling dat dit op een later moment ten uitvoer wordt gebracht.

Maar Voorzitter, daarbij stond ook de aantekening dat de effecten van de wet in de praktijk zouden worden gemonitord en dat ons Huis daar periodiek over wordt geïnformeerd. Het eerste half jaar na invoering is nu ruimschoots voorbij, kan de Minister aangeven conform de toezegging hoe de monitoring tot nu toe is verlopen? Kan zij mij in ieder geval de toezegging doen dat wij als Kamer een evaluatie krijgen vóór 1 juli 2025?

En mocht deze monitoring aantonen dat de WBH enkel nadelige effecten heeft – zoals vooralsnog blijkt uit praktijk – wordt deze prutswet dan zo snel mogelijk  heroverwogen? Mijn fractie heeft uit overtuiging tegen de wet gestemd. Het was in ons Huis een dubbeltje op zijn kant of de WBH het ging halen. Wil de minister de wet heroverwegen?

Voorzitter, bij de vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volkshuisvestiging en Ruimtelijke Ordening heeft de Tweede Kamer volop gebruik gemaakt van haar recht op amendement waarbij specifiek aandacht wordt gevraagd voor diverse groepen op de woningmarkt. Ik som enkele  van de aangenomen amendementen op.

Amendement Grinwis en De Hoop : behoefte aan voldoende woningen voor dak- en thuisloze mensen, uitstromers uit instellingen (intramurale voorzieningen) en mensen meteen sociale of medische urgentie.

Amendement Grinwis en Vijlbrief: de Regeling Huisvesting Aandachtsgroepen: specifiek voor studentenkamers

Amendement Grinwis en Peter de Groot: Het revolverend nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen moet koopstarters een betere positie geven op de woningmarkt.

Amendement Grinwis en De Hoop: woningen die betaalbaar zijn voor mensen met een laag of middeninkomen.

Laat ik uitdrukkelijk stellen dat 50PLUS ieder van deze amendementen gesteund zou hebben als wij vertegenwoordiging hadden in de  Tweede Kamer.

Maar, Voorzitter, valt u iets op? Mij wel! Geen woord maar dan ook geen woord over één van de grootste groepen in de samenleving namelijk de senioren die smachten naar betaalbare seniorenwoningen waar een gigantisch tekort aan is. Door een totaal gebrek aan woonvisie van de vorige kabinetten Rutte waarbij totaal geen rekening werd gehouden met de toenemende vergrijzing is dit tekort ontstaan.

Gevolg is dat senioren die graag kleiner willen gaan wonen maar wel met een voor hen betaalbare huur, nu in gezinswoningen zitten wat doorstroom voor starters en gezinnen blokkeert.

IK ben erg geschrokken van wat  Zita Pels, een  Groen Links wethouder in Amsterdam zei op 15 februari, ik citeer:

“Mochten kinderen uit huis zijn, dan moeten de ouders verleid worden om kleiner te gaan wonen. Doen zij dat niet dan kunnen zij  mogelijk daartoe verplicht worden  met een clausule in het huurcontract”.

Voorzitter, Wat denkt die bestuurder wel. Dit gaat alle perken te buiten. Dit bevordert het draagvlak voor kleiner te gaan wonen niet. Integendeel. Bovendien moeten er eerst voldoende geschikte woningen voor deze doelgroep zijn en deze doelgroep moet het dan ook zelf natuurlijk nog willen.

Kan de minister van de woorden van deze wethouder afstand nemen?

Voorzitter ik wacht de antwoorden van de minister met belangstelling af.

Drukke dag voor oudste Eerste Kamerlid  

Van Rooijen: ‘Ambtelijk memo is spelbederf’

Het was vandaag een bijzonder drukke werkdag voor senator Martin van Rooijen in de Eerste Kamer. Het oudste lid van de senaat (82 jaar) nam als vertegenwoordiger van de kleinste fractie (50PLUS met een zetel) deel aan maar liefst drie plenaire debatten. Dat is een record in de parlementaire historie. Hij vond maar liefst zes verschillende bewindslieden tegenover zich die hij moest zien te overtuigen.

Ambtelijke berekening openbaar maken

Van Rooijen uitte grote zorgen over het uitgelekte memo van ambtenaren van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, waarin wordt gezegd dat het pensioenreferendum dat wordt voorgesteld door de fractie van NSC en BBB in de Tweede Kamer jaarlijks 1 tot 2 miljard aan belastinginkomsten kan schelen. Hij wil dat deze berekeningen openbaar worden, omdat ze naar zijn mening berusten op foute aannames. 

‘Veel partijen die tegen het referendum zijn, slikken deze uitspraken voor zoete koek. Het lijkt er op dat dit memo vooral bedoeld is om het amendement van NSC en BBB in een kwaad daglicht te stellen. Zo kun je geen debat voeren. Het is een vorm van spelbederf waarmee je op het voetbalveld al snel tegen een rode kaart aanloopt.’        

Ministeriële verantwoordelijkheid

Bij de begroting van Algemene Zaken wees Van Rooijen premier Schoof er op, dat de ministeriële verantwoordelijkheid voor leden van het Koninklijk Huis bij voorkeur blijft liggen bij de minister-president. De premier schoof eerder de ministeriele verantwoordelijkheid voor het optreden van prinses Laurentien in de toeslagenaffaire door naar de staatssecretaris van Financiën. 

Motie over goedkeurende beleidsbesluiten 

Bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Financiën riep Van Rooijen het kabinet per motie op te stoppen met de toenemende gewoonte om ‘goedkeurende beleidsbesluiten’ te nemen. Zoals recent het besluit om fiscale knelpunten op te lossen bij het invaren in het nieuwe pensioenstelsel. Dit instrument is bedacht door het ministerie van Financiën voor het oplossen van knelpunten bij de belastingen, toeslagen en douane. De inhoud van dergelijke besluiten is altijd in strijd met de wet. Het parlement wordt er mee buitenspel gezet. Als er in een later stadium alsnog de wet wordt aangepast kunnen de Tweede Kamer en de Eerste Kamer eigenlijk alleen nog maar instemmen. 

Motie tegen oneigenlijke koppeling wetsvoorstellen

Van Rooijen verzet zich tegen de oneigenlijke koppeling van wetsvoorstellen door het ministerie van Financiën. Het samenvoegen van financiële wetsvoorstellen (‘zuur en zoet’) tot een wetsvoorstel maakt dat de Kamers moeilijker een van de onderdelen van het dekkingsplan kan stemmen. ‘Dit raakt het budgetrecht van beide Kamers. Dat mag niet. Daarom heb ik tegen het belastingplan 2025 gestemd.’ In zijn motie roept hij het kabinet op te stoppen met dit staatsrechtelijk gezien onzuivere gebruik. 

Werkelijke prijs CO2-uitstoot berekenen

Bij de behandeling van de begroting van Klimaat en Economische Zaken pleitte Van Rooijen ervoor het Europese instrument om CO2 te beprijzen (ETS) steviger in te zetten, zodat nationaal klimaatbeleid minder noodzakelijk wordt. 

Voorzitter. Dank aan de minister en de staatssecretarissen voor de gegeven antwoorden. Ik  zal dat in deze inbreng toelichten. Ik doe dat met name, langs de contouren van de volgende onderwerpen:

• BTW
• Motie Hoekstra
• Box 3
• Goedkeurende beleidsbesluiten
• Memo FIN & SZW

1. BTW gat

We hebben onszelf in dit BTW gat en daarmee in een BTW chaos gestort. Dit beeld komt bij mij op na lezing van de brief van 7 februari. We hebben een BTW verhoging goedgekeurd die echter niet in werking mag treden. Maar als er niet snel alternatieve dekking komt treedt de  goedgekeurde verhoging uiteraard alsnog in werking.

In het debat met de minister in november vroeg ik hem dat niet de ouderen het kind van deze BTW rekening mochten worden. Want dat is al vaak de gemakkelijkste weg gebleken. AOW-ers hebben geen vakbonden en ze gaan niet naar het malieveld.

Ik was toen al bezorgd en ik ben het nu nog meer want het ziet er niet naar uit dat er snel een deal komt tussen de 8 fracties van het, zo zal ik het maar noemen: “het BTW-pact”. Kan de minister mij toezeggen, dat niet de ouderen specifiek worden geraakt? Graag een reactie.

2. Motie Hoekstra

Mijn fractie vindt er wat van. Al sinds 2016 werd de regering in dit huis geconfronteerd met de disciplinerende motie Hoekstra. Dat was nodig, omdat de staatsrechtelijk zuivere en gebruikelijke paden steeds vaker met voeten werden getreden.

Ook deze keer konden de bewindslieden van het nieuwe kabinet Schoof het helaas niet nalaten, om eigenstandige wetsvoorstellen op oneigenlijke wijze aan elkaar te koppelen. Wat na de periode Rutte had moeten worden begraven is juist met hernieuwd enthousiasme opgepakt. Het wordt gebruikelijk en daarmee wordt de strekking van de motie Hoekstra, evenals van de opvolgers van de hand van Esther Mirjam Sent en ondergetekende, geweld aan gedaan.

Mijn fractie heeft het dan ook nodig gevonden om hier duidelijk en ook principieel stelling te nemen. Het staande staatsrechtelijke gebruik, was en is wat mijn fractie betreft niet aan verandering toe en dan zijn daar gelukkig senatoren die dat proberen te voorkomen. Daar was meermaals een ruime meerderheid voor te vinden.

Het koppelen van zoet en zuur in 1 wetsvoorstel om de kans te vergroten dat het wordt aangenomen kan praktisch zijn, dat begrijp ik wel, maar het mag niet gebruikelijk worden. Dat raakt aan het budgetrecht van beide kamers. Zeker van de eerste kamer die geen recht van amendement heeft. Mijn fractie heeft daarom  tegen het belastingplan 2025 gestemd en dat was best een zware  beslissing. Nooit eerder heb ik tegen een belastingplan gestemd.  11 maal stemde ik voor.

Klip en klaar vraag ik de minister voortaan eigenstandige voorstellen separaat in te dienen. Graag op dit punt een toezegging.

3. Box 3

Daarnaast voorzitter, dendert dit kabinet maar door in box 3 en wat mijn fractie betreft verloopt dat buitengewoon onverdienstelijk. Een aangekondigde schokkende voorlopige verhoging van het forfait voor overige bezittingen met 1,78%-punt per 2026 leidt tot een verondersteld fictief rendement van maar liefst 7,66% waar we ooit begonnen op 4%. Maar wel met een tegenbewijsregeling. Wat als de beurs onderuit zou gaan en de verhoging per saldo niets oplevert? Wat wordt dan het gat in box 3? Is dit een ordentelijke manier van wetgeven? Graag een antwoord.

Ik was dus  al van mijn stoel gevallen toen ik ook in de brief van 24 januari 2025  over het toekomstig  box 3 stelsel las dat deze staatssecretaris op een groot deel van de toekomstige grondslag (met name aandelen) wil gaan werken met een vermogensaanwasbelasting. De zogenaamde VAB. De aangenomen motie van Rooijen van december 2023 welke oproept om de vermogenswinstbelasting primair onderdeel te laten zijn van de belastinghervorming, was juist bedoeld om een inzet met een vermogensaanwasbelasting de pas af te snijden. Geen woord in de brief over die motie. Waarom niet, zo vraag ik, dat was toch relevant om te noemen?

Het kabinet blijft vasthouden aan het concept box 3 voorstel van demissionair staatssecretaris Van Rij dat  in juni 2024 op verzoek van de Tweede Kamer toch maar alvast  voor advies naar de Raad van State was gestuurd. Te haastige spoed.

Mijn partij wil beleggers die investeren in risicovolle bedrijven niet wegjagen of ontmoedigen en dat is wat een vermogensaanwasbelasting (VAB afgekort) doet voorzitter. Het is spelen met vuur, net als de wet betaalbare huur.

Een VAB is niet gebaseerd op werkelijk gerealiseerd rendement. Erkent de Staatssecretaris dat het risico bestaat dat enkele jaren na invoering van de VAB, de Hoge Raad dit ook weer onderuit haalt net als bij het fictief rendement; en zo nee waarom dat volgens hem niet het geval zal zijn? Dat willen we toch niet voor de 2^e keer? Of is het ‘wie dan leeft dan zorgt’?

Een Vermogensaanwasbelasting bestaat niet in de geïndustrialiseerde wereld maar een vermogenswinstbelasting bestaat wel in de meeste landen. Waarom weten wij het altijd beter? Graag een reactie

Mijn fractie blijft in verbazing achter nu het kabinet een nieuw Box 3 stelsel heeft aangekondigd zonder aan te geven hoe de essentiële pilaar van box 3 straks precies zal passen in het toekomstige nieuwe belastingstelsel, waarvan de contouren in het voorjaar met een brief zullen worden aangekondigd. Het kabinet heeft toch meermaals erkend dat box 3 moet passen in een nieuw belastingstelsel? Wij kunnen nu natuurlijk niet beoordelen of het zal passen, of dat er synergie kan optreden. Dat wordt niet uitgesplitst met of in de Voorjaarsbrief, waarin een blik wordt geworpen op het toekomstige belastingstelsel. Het kan niet anders dat deze blik incompleet of zelfs leeg zal zijn. Waarom wordt met box 3 niet gewacht op de hoofdlijnen van een nieuwe belastingstelsel? We moeten alle bouwstenen toch immers naadloos op elkaar laten aansluiten of was dat hele bouwstenen verhaal slechts tijdverdrijf? Graag een uitvoerig antwoord.

Maatschappelijk en politiek draagvlak is onmisbaar. Brieven van de bewindslieden op basis van ambtelijke nota’s geven dat draagvlak een onvoldoende. Het is van eminent belang dat er voor een nieuw belastingstelsel een groot maatschappelijk draagvlak bestaat. Volgens 50PLUS  moet dat beginnen met een onafhankelijke adviescommissie van topexperts en dat kan ook in korte tijd. Mijn fractie heeft een motie daarvoor ingediend voor het instellen van een dergelijke adviescommissie.

Is er al voortschrijdend inzicht over die motie die ik heb aangehouden? Graag een reactie. Voor mijn fractie is het overduidelijk dat  de minister alleen kijkt naar budgettair belang en dat zijn staatssecretaris opgescheept wordt met een fiscale hervorming waar de vooringevulde aangifte het uitgangspunt en het einddoel is. Het gemak moet de burger dienen en vooral de belastingdienst. Nou dat is vragen om fiscaal juridisch drijfzand. Bent u bereid om fiscaal juridische beginselen primair en prioritair als uitgangspunt te nemen? Zo nee waarom niet

4. Goedkeurend beleidsbesluit

In het kader van de uitvoering van de Wet toekomst pensioenen zijn de beide Kamers der Staten-Generaal opnieuw geconfronteerd met de afkondiging van een Goedkeurend beleidsbesluit. Ik verwijs naar de brief van de Staatssecretaris van Financiën van 18 december 2024. De staatssecretaris wil met dit besluit fiscale knelpunten oplossen die gerezen zijn bij het invaren van de eerste 3 pensioenfondsen in het nieuwe pensioenstelsel op 1 januari 2025.

Naar aanleiding hiervan heb ik schriftelijke vragen gesteld aan de staatssecretaris. Deze vragen zijn helaas nog niet beantwoord. Kan de staatssecretaris aangeven wanneer de beantwoording kan worden tegemoet gezien?

Los hiervan wil ik vandaag een uiterst kritische kanttekening maken bij het Goedkeurend beleidsbesluit. Naar ik heb begrepen is dit wetgevend fenomeen bedacht door het Ministerie van Financiën, voor toepassing op de terreinen van belastingen, toeslagen en douane. De toenmalige staatssecretarissen Van Rij en De Vries hebben in een brief aan de Tweede Kamer van 12 december 2023 de voorwaarden geschetst waaronder zo’n besluit kan worden toegepast. Ik zal deze randvoorwaarden hier niet herhalen. Maar ik wil wel de aandacht vragen voor de passage waarin het kabinet aangeeft dat grote terughoudendheid is geboden bij het gebruik van goedkeurende beleidsbesluiten. Dat zag het kabinet dus zelf ook wel in.

Ik wil nog een stap verder gaan, en wil bepleiten dat in de toekomst van het gebruik van goedkeurende beleidsbesluiten wordt afgezien. Immers, aan dit fenomeen kleven nogal wat bezwaren. Ik noem de volgende:

• De inhoud van dergelijke besluiten is per definitie in strijd met de wet.
• De Eerste en Tweede Kamer staan volledig buiten spel.
• Als in een later stadium alsnog de wet in formele zin wordt ingediend staan beide kamers voor een fait accompli.
• In geval van het heffen van belasting is er mogelijk strijd met artikel 104 van de Grondwet.

Er is overigens een heel goed alternatief waaraan deze bezwaren niet kleven, en dat is een spoedwet. Beide kamers zijn best bereid daaraan mee te werken wanneer belangen dat vereisen. Kortom, ik roep vandaag op om aan het kabinet te vragen in de toekomst af te zien van het gebruik van goedkeurende beleidsbesluiten en aldus beide kamers der Staten-Generaal in hun waarde te laten.

5. Memo FIN-SZW Amendement Joseph.

Voorzitter, Ik kom nu op een interessant punt. Het memo van de ministeries van Financiën en Sociale Zaken over het amendement Joseph. In dat memo wordt betoogd dat bij niet invaren de pensioenpremies wel eens fors omhoog zouden kunnen gaan. Volgens de ambtelijke berekeningen zou dat, omdat de pensioenpremie fiscaal aftrekbaar is, wel eens 1 tot 2 miljard aan belastinginkomsten kunnen schelen. Hoe dat precies is uitgerekend staat er in het memo eigenlijk niet bij. In het memo staat alleen dat niet-invaren, ik citeer: ‘veel vaker dan nu zal leiden tot financiering uit de premie en daarmee een hoger dan geraamd beslag op de aftrekbare premieruimte. Gelet op de publiciteit die deze zaak heeft gekregen, zijn mijn vragen aan de minister de volgende:

1. Is het waar dat bij deze berekeningen is uitgegaan van de gehanteerde methodiek uit de Wet Toekomst Pensioenen. Een methode die uitgaat van het invaren van het huidige pensioenstelsel in een geheel nieuw pensioenstelsel?
2. Is de minister het met mij eens dat een dergelijke samenvoeging bij niet-invaren niet optreedt en dat er twee aparte pensioenstelsels blijven bestaan, namelijk het oude, gesloten pensioenstelsel en het nieuwe pensioenstelsel?
3. Is de minister het met mij eens dat in dat geval de methode uit de Wet Toekomst Pensioenen niet kan worden gebruikt omdat je niet extra pensioenpremie in het nieuwe pensioenstelsel kunt heffen ter compensatie van de problemen in het oude, gesloten pensionstelsel? Het zijn immers twee aparte juridische entiteiten. Dat is fundamenteel anders dan bij invaren waar je binnen één pensioenstelsel werkt.
4. Is de minister het met mij eens dat daarom de benadering uit het ambtelijke memo de plank compleet mis slaat, omdat bij niet-invaren de premie juist niet wordt verhoogd en dat de afschaffing van de doorsneeproblematiek uit het bestaande pensioenvermogen zal worden gecompenseerd.
5. Is de minister het met mij eens dat een mogelijke premie verhoging in het amendement-Joseph dan ook niet voorkomt en volgens de indieners ook in het geheel niet wordt beoogd.
6. Is de minister het met mij eens dat in dat geval het amendement-Joseph eerder tot een belastingmeevaller zal leiden dan tot een belastingtegenvaller.
7. Kan de minister toezeggen dat wij een uitgebreide cijfermatige toelichting kunnen krijgen op deze ambtelijke berekeningen. Ik zeg dit met nadruk omdat veel partijen in de pensioensector die tegen het amendement zijn, deze ambtelijke uitspraken voor zoete koek hebben aangenomen en nu veel tumult maken over deze zogenaamde belastingtegenvaller. Een belastingtegenvaller die gewoon niet optreedt.

Ik wacht de beantwoording van al mijn vragen door de bewindslieden met belangstelling af.

Geachte leden, 

We gaan alweer richting het einde van 2024; een goed moment om alle leden een bericht te sturen namens uw hoofdbestuur.  

We kunnen gerust stellen dat het goed gaat met 50PLUS. We kijken terug op een mooie algemene ledenvergadering in Baarn en diverse oud-leden zijn weer op het oude nest teruggekeerd.  Er heerst veel positiviteit en dat is een fijne basis om met elkaar het nieuwe jaar in te varen. 

Door diverse politieke geledingen van 50PLUS wordt veel goed werk verzet. Onder andere op het gebied van het project “age friendly cities” en in de Eerste Kamer wordt onze stem luid en duidelijk gehoord. 

Achter de schermen wordt gewerkt aan een sterke positionering van 50PLUS in het nieuwe jaar. Met professionele ondersteuning zullen wij onze mogelijke kiezers helder in beeld brengen en bekijken met welke boodschap wij hen kunnen bewegen om op ons te gaan stemmen. Onze voorjaarsvergadering zullen wij gebruiken om u hierover te informeren. 

Het is belangrijk dat wij ons nu al gaan voorbereiden op de gemeenteraadsverkiezingen in 2026. In diverse gemeenten wordt al gestart met de zogenaamde “fracties in oprichting”. Wij hopen dat er hierdoor een uitbreiding komt van het aantal gemeenten waar wij zetels hebben. Mocht u hier op de één of andere wijze een bijdrage aan willen leveren, dan horen wij dat graag. 

Wij danken iedereen die zich de afgelopen tijd in welke vorm dan ook voor onze partij heeft ingezet. Wij wensen u allen mooie feestdagen en een goed en gezond nieuw jaar! 

Geeft dit bericht u aanleiding tot vragen, neemt u dan contact op met uw lokale vertegenwoordiger(s), uw provinciale 50PLUS-bestuur of stuur ons een e-mail via partijkantoor@50pluspartij.nl. 

Met vriendelijke groet, 

namens het gehele hoofdbestuur,

Willem Dekker

Voorzitter

Sinds 2019 bestaat de Jan Nagel Foundation (JNF), een onafhankelijke stichting, gelieerd aan de 50PLUS-partij. De JNF tracht haar doelstellingen te bereiken door middel van:

• Het uitbreiden en onderhouden van een internationaal netwerk
• Het organiseren van conferenties etc. ter ondersteuning van de ouderenvraagstukken in Nederland in relatie met het buitenland en vice versa.
• Het deelnemen aan soortgelijke bijeenkomsten georganiseerd door anderen

Samenstelling en werkzaamheden:

De JNF bestaat momenteel uit een bestuur van 4 personen (voorzitter, secretaris, penningmeester en een bestuurslid). Het bestuur maakt jaarlijks een activiteitenplan met begroting en zorgt voor de realisatie daarvan. Voor ondersteunende taken kan gebruik worden gemaakt van een ambtelijk secretaris.

De JNF voert de werkzaamheden in het activiteitenplan uit en ontvangt daarvoor een financiering van het Ministerie van BZK. Het jaarlijkse budget bedraagt circa € 67.415- . Naast de basisfinanciering van BZK kunnen (delen van) uitvoeringskosten mede worden gedragen door internationale partnerorganisaties.

De JNF maakt inmiddels deel uit van een netwerk met o.a. De European Democratic Party, Het Institute for European Democrats en Het AGE Network (lobbyorganisatie in Brussel). Vanuit deze relaties zijn er weer contacten met partijen zoals 50PLUS in andere Europese landen, onderzoekers, et cetera. De feitelijke contacten zijn online of op locatie (in Europa). De voertaal is meestal Engels (soms Frans, met Engelse vertaling).

Taken penningmeester:

De penningmeester stelt – i.s.m. de andere leden – de jaarlijkse begroting op en stelt de verantwoording (mede t.b.v. BZK) op. Hij/zij betaalt de rekeningen met inachtneming van de geldende voorwaarden. Betalingen via de bankapp kunnen door de penningmeester en de voorzitter (al dan niet in samenspraak bij hoge bedragen) worden gedaan. 

De penningmeester onderhoudt contact met de externe accountant en met de penningmeester van het HB van 50PLUS.

Er zijn 3 wijzen van overleggen binnen het JNF-bestuur:

• Veel zaken worden in overleg snel geregeld via de (Telegram) groepsapp van JNF
• Er zijn video-overleggen in de groepsapp 4 tot 8 keer per jaar
• Er zijn de fysieke vergaderingen van het bestuur zo’n vier keer per jaar.

Tegenprestatie:

Bestuursleden vervullen hun taken op vrijwillige basis. Uiteraard worden alle kosten vergoed. Het werk levert veel voldoening, versterkt het persoonlijke netwerk en draagt bij aan de realisatie van de doelen waar 50PLUS en de JNF voor staan, een samenleving waar aandacht is voor de positie van senioren en hun bijdrage aan een moderne maatschappij.

Procedure

Denkt u ‘dit lijkt mij wel wat’, stuur dan een e-mail. naar; secretary@jnf50pljus.eu Vermeld daarbij uw naam, woonplaats en telefoonnummer.

Na aanmelding nemen wij z.s.m. contact op voor nadere kennismaking. NB. Leden van het JNF-bestuur moeten lid zijn (of worden) van 50PLUS.

Voor eventuele nadere informatie over de functie kunt u contact opnemen met Gerrit Jan van Otterloo (chairman@JNF50PLUS.EU), Jelle Smits – de aftredend penningmeester (treasurer@JNF50PLUS.EU),  of Harry Claassen (secretary@JNF50PLUS.EU)